El pasado jueves 29 de abril se llevó a cabo por segundo año consecutivo el Arbitration 360° After Moot: Caso Resuelto, evento realizado en coorganización con la Universidad Externado de Colombia y con el apoyo de CIAR Global que busca dilucidar las complejidades del caso hipotético planteado para la VIII Competencia de Arbitraje Internacional de Inversión. Por Giorgio Schiappa-Pietra Fuentes.
En esta oportunidad, el panel estuvo conformado por Alfredo Bullard, árbitro jurado de la final de la competencia, Juan Miguel Álvarez, creador del caso ficticio, Francy Johana Romero, integrante del equipo ganador de la Universidad Nacional de Colombia, Hernán Castro, miembro del equipo finalista de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas – UPC, y Laura Fernanda Abril, mejor oradora de la competencia. El evento estuvo moderado por Daniel Cuentas, miembro fundador de Arbitration 360°.
Los participantes discutieron sobre los aspectos más relevantes respecto de los asuntos de jurisdicción y mérito planteados en este interesante caso que mezcla fantasía y situaciones reales que se suscitan en los arbitrajes de inversión.
A manera introductoria, Juan Miguel Álvarez, explicó el caso planteado, que versó sobre un contrato de concesión para la construcción de una autopista en el Estado imaginario de «Nuevo Rico». En ese sentido y respecto de los asuntos de jurisdicción, se retó a los equipos a resolver complicaciones en torno al cumplimiento o no de los requisitos exigidos para la presentación de la notificación de arbitraje y sus efectos en la competencia del tribunal arbitral, así como la existencia de una inversión cubierta de conformidad con la legislación aplicable y el uso del reglamento de la CNUDMI sobre la transparencia en los arbitrajes entre inversionistas y Estados en el marco del tratado.
Respecto de las cuestiones de fondo, las situaciones a analizar incidieron sobre:
- los efectos de la decisión N° 2005-033 de la Corte Constitucional del Estado receptor de la inversión en el alcance de la protección otorgada por el tratado,
- la existencia de una violación al estándar de protección y seguridad plena,
- sobre la violación del trato justo y equitativo,
- los estándares de trato nacional y de la nación más favorecida,
- así como la existencia de una expropiación y la configuración de excepciones generales bajo el tratado y demás normas que resulten pertinentes de aplicar.
A continuación, tomó la palabra Francy Romero, quien inició los comentarios referidos a los aspectos de jurisdicción, señalando fortalezas y debilidades desde las perspectivas de la parte demandante y la demandada, citando principios y doctrinas relacionadas e invocando distintos precedentes de importante aplicación a la controversia, entre los que destacaron, por ejemplo el caso Fraport AG contra Filipinas, por su similitud al caso en cuestión, para ejemplificar por un lado, la teoría de los actos propios y, de otro, respecto de la denegatoria de su propia jurisdicción por parte del tribunal arbitral a la luz de la vulneración por parte del inversionista de la legislación interna del Estado receptor de la inversión. Asimismo, fue invocado el precedente de ADF Group Inc. contra los Estados Unidos de América, como ejemplo de flexibilidad por parte del tribunal arbitral respecto de la notificación de intención de arbitraje, concluyendo el colegiado en declararse competente.
Seguidamente, Laura Fernanda Abril y Hernán Castro abordaron las cuestiones de mérito del caso, señalando argumentos aplicados por ambas partes, conceptos relacionados al trato justo y equitativo, expropiación directa e indirecta, el uso de la convención de Viena como instrumento del derecho internacional, e invocando la normativa y reglas de interpretación pertinentes al caso. Se esbozaron asimismo varias complejidades como las posiciones conceptuales respecto de la «aceptación tácita» y la «aceptación expresa del Estado» en lo que atañe a las declaraciones de funcionarios públicos frente a la existencia de obligaciones internacionales, así como las dificultades de la temporalidad planteadas en este reto, entre otros aspectos.
Finalmente, el destacado árbitro internacional Alfredo Bullard tomó la palabra para expresar sus reflexiones sobre lo antes mencionado por los participantes de la competencia, brindando sus perspectivas sobre el desempeño de los equipos y haciendo un recuento de los aspectos más relevantes de la discusión del caso, refiriendo algunos recursos cotidianos en el arbitraje y haciendo recomendaciones sobre la importancia de los hechos en los arbitrajes tanto reales como de competencia.
El evento fue cerrado por una ronda de preguntas trasladadas por el moderador Daniel Cuentas a los panelistas, quienes respondieron brevemente a los cuestionamientos de algunos de los más de setenta asistentes a esta cita académica, que busca posicionarse como una tradición anual de retroalimentación respecto de esta competencia interuniversitaria.
Visionar el vídeo del evento: After Moot: Caso Resuelto
