El juez eslovaco de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) Peter Tomka ha renunciado como miembro del tribunal del arbitraje de inversiones de la japonesa Macro Trading contra China en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI). Tomka aceptó la designación de China en agosto de 2020 y el tribunal quedó constituido en noviembre.
La controversia alrededor del árbitro eslovaco lo ha rondado recientemente. Las denuncias de “double-hatting” contra su persona se han sucedido ante la presencia de Tomka en diferentes tribunales, avivadas en noviembre de 2020 cuando, a pesar del anuncio del presidente de la CIJ Abdulqawi A. Yusuf en 2018 de que los jueces de su institución no participarían en arbitraje de inversión ni en arbitrajes comerciales, se constituyó el tribunal CIADI Macro Trading-China.
Las razones de su renuncia no se han hecho públicas, pero la reelección de Tomka también en noviembre de 2020, como miembro de la CIJ por otros nueve años y las pautas establecidas destinadas a evitar que los jueces de la institución formen parte de otros tribunales internacionales pueden tener mucho que ver.
En el informe del International Institute for Sustainable Development (IISD) de 2017, “¿Es el “double hatting” un problema? El papel de los jueces de la CIJ en ISDS” se exponía como aproximadamente el 10% de todos los reclamos conocidos sobre tratados de inversión habían involucrado a jueces de la CIJ como árbitros. El propio Tomka fue el más frecuentemente designado (9 tribunales arbitrales y 6 comités de anulación).
Directrices de la CIJ
En 2018, el juez Abdulqawi Yusuf, presidente de la CIJ, anunció en un discurso ante la Asamblea General de la Naciones Unidas que los jueces de la institución ya no actuarían como árbitros en procedimientos internacionales de arbitraje comercial o de inversión.
En otro discurso fechado el 2 de noviembre de 2020, Yusuf volvió a hacer referencia a esta decisión señalando que: “se aprobó una recopilación de las decisiones adoptadas por la Corte para evitar las incompatibilidades que pudieran derivarse de las actividades extrajudiciales de sus integrantes y que están a disposición de todos los jueces electos a la Corte”.
