La Autoridad del Canal de Panamá (ACP) ha proporcionado información actualizada sobre la situación de los arbitrajes que mantiene con Grupo Unidos por el Canal, S.A. (GUPCSA): Dos arbitrajes a favor, una solicitud de anulación pendiente y dos disputas ante la Junta de Resolución de Disputas.

La ACP publicó hace apenas un mes el Informe Trimestral LX “Avance de los Contratos del Programa de Ampliación”, donde da cuenta de la situación actual de los procedimientos que mantiene con GUPCSA.

Todos los arbitrajes interpuestos se administran bajo el Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI). Tres de ellos: Ataguía del Pacífico, Anticipos y Concreto, Agregados, Laboratorios y Fallas han concluido ya con laudos arbitrales a favor de la ACP.

GUPCSA solicitó la anulación del laudo del arbitraje de Concreto, Agregados, Laboratorios y Fallas ante tribunales de Miami; y se suman a este proceso abierto otros dos arbitrajes y dos disputas ante la Junta de Resolución de Conflictos (DAB, Dispute Adjudication Board): Compuertas y Perturbaciones y otros.

La anulación presentada por GUPCSA

En noviembre de 2020, Sacyr, WeBuild y Jan De Nul presentaron un procedimiento ante los tribunales de Miami buscando anular el laudo que los condenó a pagar 240 millones de dólares a la ACP en el procedimiento relacionado con el concreto, los agregados y los laboratorios del Canal.

La solicitud se basaba en evaluar su petición de recusación de los miembros del tribunal basada en información que el panel de árbitros divulgó tarde bajo el punto de vista de los demandantes, y que planteó seria preocupación sobre las obligaciones de los árbitros de imparcialidad e independiencia establecidas en el Artículo 11 del Reglamento CCI.

La CCI rechazó en febrero que hubiera habido parcialidad en el tribunal formado por Pierre-Yves Gunter (presidente), Claus von Wobeser (designado por los demandantes) y Robert Gaitskell (designado por la demandada).

En la solicitud de recusar a los árbitros del arbitraje se alegaba que los árbitros no habrían revelado “múltiples nombramientos cruzados” e importantes conexiones entre ellos y que existirían relaciones entre los miembros del tribunal que habrían dado lugar a una clara impresión de imparcialidad.

Escribe un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.