Un tribunal británico, el Judicial Committee of the Privy Council, ha aprobado la ejecución de un laudo a favor de las aerolíneas brasileñas Gol Linhas Aereas contra el fondo MatlinPatterson Global Oppotunities Partners en relación a un conflicto sobre la adquisición de una aerolínea brasileña en 2007, que fue llevado a través de un arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI). El laudo fue recurrido por el fondo impugnando la competencia del tribunal.
El Judicial Committee of the Privy Council ha rechazado el 19 de mayo de 2022 la impugnación sobre la ejecución de un laudo arbitral contra el fondo estadounidense MatlinPatterson.
El laudo está relacionado con la controversia sobre la adquisición de una aerolínea brasileña en virtud de un contrato de compraventa de acciones en marzo de 2007, regido por la legislación brasileña, y que contenía un acuerdo de arbitraje.
Los fondos impugnaron la competencia del tribunal arbitral alegando que no eran partes del contrato de compraventa bajo legislación brasileña. El tribunal falló en su contra sobre la base de que tenía jurisdicción sobre MatlinPatterson porque era parte de una adenda al contrato y dictó laudo contra ellos. El fondo trató de anular el laudo en los tribunales brasileños, pero fue rechazada su solicitud.
Después del permiso para ejecutar el laudo obtenido por la brasileña en octubre de 2016, MatlinPatterson intentó la anulación que fue de nuevo rechazada por el Tribunal de Apelación de las Islas Caimán en agosto de 2020.
Los motivos por los que MatlinPatterson se opone a la ejecución del laudo son que:
- no fueron parte del acuerdo de arbitraje;
- hubo una violación del debido proceso, ya que el tribunal arbitral los consideró responsables sobre una base jurídica que no se les dio la oportunidad de abordar; y
- la base jurídica por la que el tribunal arbitral los consideró responsables estaba fuera del ámbito de la presentación al arbitraje.
En la sentencia del 19 de mayo de 2022, el Judicial Committee of the Privy Council consideró en su conclusión que: “el Tribunal de Apelación de las Islas Caimán tenía razón al concluir que ninguno de los motivos invocados por los Fondos MP justifica la denegación de la ejecución del laudo en virtud del artículo 7 de la Ley de 1975. Por lo tanto, la Junta aconsejará humildemente a Su Majestad que desestime el recurso” [we consider that the Cayman Court of Appeal was correct to conclude that none of the grounds relied on by the MP Funds justifies refusal to enforce the award under section 7 of the 1975 Act. The Board will therefore humbly advise Her Majesty to dismiss the appeal].
Ver: Gol Linhas Aereas SA (formerly VRG Linhas Aereas SA) (Respondent) v MatlinPatterson Global Opportunities Partners (Cayman) II LP and others (Appellants) (Cayman Islands). Privy Council Appeal No 0086 of 2020.
