El tribunal del arbitraje entre dos filiales estadounidenses de la japonesa Bridgestone y Panamá, sobre un conflicto relacionado con la protección de la marca de neumático, ha denegado la petición de ésta de destituir a un experto en legislación panameña contratado por el Estado centroamericano.
El 14 de septiembre de 2018, Panamá presentó un Informe pericial ante el tribunal del arbitraje administrado en Ciadi*, sobre la legislación panameña elaborado por el abogado panameño Jorge Federico Lee. El 29 de octubre de 2018, las demandantes presentaron una solicitud para que Lee fuera destituido como experto independiente en derecho panameño alegando conversaciones que como demandantes habían mantenido con este mismo testigo.
La conversación referida tuvo lugar a principios de febrero de 2018, y el tribunal concluye que lo discutido en la misma no tiene relación con lo presentado por Lee en el informe del Gobierno panameño, por lo que no constituye motivo para ser descalificado.
El tribunal del procedimiento está formado por el británido Nicholas Phillips (presidente), el argentino Horacio Grigera Naón y el canadiense J. Christopher Thomas.
Bridgestone es representado por Akin Gump Strauss Hauer & Feld, Washington DC y el Gobierno de Panamá cuenta con el despacho Arnold & Porter, Washington DC.
El origen del arbitraje
El 28 de octubre de 2016 Bridgestone presentó ante el Ciadi, una demanda de arbitraje contra Panamá después de que fuera condenada por el Tribunal Supremo panameño al pago de 5.4$ millones por los daños infringidos a una empresa panameña al intentar proteger su marca.
En 2004, Bridgestone se dio cuenta de que una compañía panameña de neumáticos estaba usando la marca Riverstone. Preocupada por la confusión con su marca, la empresa envió una carta de “reserva de derechos” a los usuarios de Riverstone y posteriormente presentó una moción de oposición para su marca en Panamá. Aunque la moción de la oposición no tuvo éxito, un tribunal civil panameño resolvió que Bridgestone estaba legítimamente preocupado por la confusión (informe de la IPO – Intellectual Property Owners Associations).
Sin embargo, los propietarios de Riverstone demandaron a Bridgestone por daños y perjuicios monetarios, alegando que su carta de “reserva de derechos” y la acción de la oposición les hicieron detener la venta de sus neumáticos. Dos cortes dictaminaron a favor de Bridgestone. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Panamá revocó la decisión y otorgó más de 5$ millones en daños a los propietarios de Riverstone.
*Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones
