El pasado 23 de marzo tuvo lugar la conferencia multisede “Arbitraje en América Latina: Actualidades & Proyecciones 2018” organizada por la Asociación Latinoamericana de Arbitraje (ALARB) y con la participación de cinco grandes despachos de la Región. Se llegó a conclusiones como que la falta de datos empíricos, el prestigio y la historia, así como la procedencia de despachos internacionales son los principales enemigos de una sede latinoamericana consolidada.
La falta de datos empíricos, el prestigio y la historia, así como la procedencia de despachos internacionales son los principales enemigos de una sede latinoamericana consolidada
Las sedes de la conferencia fueron los despachos Zuleta Abogados Asociados (Bogotá, Colombia), Latham & Walkins LLP (París, Francia), Squire Patton Boggs (Madrid, España), Pinheiro Neto Advogados (São Paulo, Brasil) y Von Wobeser & Serra (Ciudad de México, México).
El debate, dirigido por Eduardo Zuleta, socio de Zuleta Abogados Asociados, comenzó con la alusión a la actual situación de las negociaciones del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN o NAFTA).
Montserrat Manzano y Claus von Wobeser, socios de Von Wobeser y Sierra expusieron los ultimos desarrollos en las negociaciones del NAFTA, lo cual dio lugar al cuestionamiento sobre la creación de una corte por los Estados, planteando cuestiones relativas a:
- quiénes integrarán la corte,
- el modo de designación de los árbitros -se hizo una llamada de atención invitando a la reflexión sobre las designaciones hechas por los Estados en Ciadi-, o
- el sistema de apelación…
¿Hacia un sistema atomizado de arbitraje de inversiones?
“Las diferentes interpretaciones surgidas bajo los diferentes mecanismos pueden estar provocando una situación atomizada en el arbitraje de inversiones“, explicaba Eduardo Zuleta en su siguiente intervención.
José Ricardo Feris, socio de Squire Patton Boggs, mostró su acuerdo e hizo referencia al Nafta, al CETA, a la situación provocada en torno a los tratados intraeuropeos, a la Corte de Inversiones de la iniciativa china Belt & Road o al nuevo modelo impulsado por Ecuador que favorece al arbitraje pero en el que parece subyacer “una preocupación geo-política, más que un interés porque el tribunal sea el más apropiado”.
Feris: En el nuevo modelo impulsado por Ecuador que favorece al arbitraje parece subyacer “una preocupación geo-política, más que un interés porque el tribunal sea el más apropiado”
Carlos de los Santos, director del área de Litigación y Arbitraje de Garrigues, calificó la situación de “caótica y peligrosa” haciendo referencia a la formación del Tribunal Permanente de Inversiones impulsado por la UE o el carácter político del Grupo de Trabajo III de Uncitral de Reforma del Sistema de Solución de Controversias entre Inversionistas y Estados.
Desde Brasil, Renato Grion, socio de Pinheiro Netto, aludió a la actual situación del país en relación al arbitraje manifestando que no hay intención de cambiar el actual modelo brasileño. Brasil no aprobó internamente los tratados bilaterales de inversión celebrados en la década de los noventa, y a partir de 2015 comenzó a firmar un nuevo modelo que no incluye el arbitraje inversor-Estado.
¿Por qué no existe una sede de arbitraje consolidada en América Latina?
Para Feris, la conveniencia de la sede viene determinada por los abogados “que tienden a mirar hacia fuera para buscar una sede neutra”.
David Arias, socio de Arias SLP, intervino para exponer su experiencia en relación a los arbitrajes en los que ha tenido la oportunidad de participar en la Región manifestando su satisfacción con los mismos. Asimismo, Arias habló de la dificultad de encontrar acuerdo para impulsar una sede propia.
Desde el despacho mexicano Von Wobeser & Serra se indicó como una debilidad, para conseguir una sede ideal en América Latina, la falta de datos empíricos como:
- la determinación del riesgo de anulaciones,
- la defensa del arbitraje o
- los costes.
Zuleta aludió a la cantidad de arbitrajes en los que ambas partes son hispanohablantes, pero que, sin embargo, se desarrollan bajo ley anglosajona, en inglés y con sede en París o EE.UU., debido al prestigio, en el caso del primero, y a la procedencia de los grandes despachos internacionales, en el caso del segundo.
Los participantes hicieron un inciso en relación con la situación de ciudades como Bogotá, Madrid o Miami, en las que se ha hecho un gran esfuerzo para atraer arbitrajes internacionales, pero en las que, salvo en el caso de Miami, no se han visto aún resultados significativos.
En relación al esfuerzo en infraestructuras hecho por estas ciudades, se indicó que, aunque esta disposición es importante, los principales elementos para decidir la sede siguen siendo:
- decisiones de las Cortes,
- ejecuciones rápidas y
- criterios de anulación imperceptibles.
Jurisprudencia en la Región
Feris comentó que, como posibles elementos que podrían ayudar a abogados internacionales a seleccionar un país determinado como sede, podrían estar:
- disponibilidad de jurisprudencia y datos en inglés (en el caso de Brasil, facilitar información en idioma español para atraer público de Hispanoamérica);
- creación de cortes o cámaras especializadas dentro del sistema judicial; o
- seguir el ejemplo de Francia con la reciente creación de una cámara de la Corte de apelación (que incluye temas arbitrales) en la que se puede litigar en inglés.
