Las Directrices sobre Conflictos de Interés de la International Bar Association (IBA) han sido determinantes en el rechazo, por parte de un tribunal español, a la ejecución de un laudo de veinte millones de euros contra una compañía de cosméticos española en un arbitraje con un distribuidor chino. El procedimiento se administró en la China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC).
El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) consideró que la participación del presidente del Tribunal de arbitraje en el panel arbitral de un procedimiento anterior entre las partes, relacionado con el mismo contrato en conflicto y cuyas derivaciones tenían que ver con el actual proceso, sí generaba “dudas razonables”.
La información, difundida por Garrigues, la firma que ha defendido a Sesderma en el procedimiento ante juzgados españoles, explica que el tribunal, tras apoyarse en las Directrices sobre Conflictos de Interés de la IBA, resolvió denegar la petición de ejecución por violación del orden público español por falta de imparcialidad del árbitro (ver “El TSJ de la Comunidad Valenciana deniega el reconocimiento de un laudo multimillonario dictado en el marco de un arbitraje chino“, Garrigues, 13.12.2023).
El TSJCV, sin embargo, rechazó la parcialidad del coárbitro, argumentada por Sesderma, basada en su relación con la firma que representó a Golong en el arbitraje, al entender que no se demostraban las “dudas razonables” según las Directrices de la IBA nombradas.
La petición de exequatur del laudo ante tribunales españoles se produce después de que la solicitud de anulación del laudo, presentada por Sesderma en tribunales chinos, fuera rechazada.
Sobre las controversias entre Sesderma y Golong
En 2020, Sesderma y Golong mantuvieron dos arbitrajes cruzados ante la CIETAC decididos por el mismo árbitro, Niu Lei, y ambas demandas fueron aceptadas (Sesderma v. Golong Co. y Golong Co. v. Sesderma. Fuente: JusMundi).
Golong tuvo que afrontar dos millones de euros y Sesderma fue ordenada a poner fin a otras relaciones con terceros distribuidores en los territorios y canales acordados con exclusividad con Golong por incumplimiento de contrato; además Sesderma fue condenada a correr con gastos de marketing y muestras por alrededor de dos millones de euros.
Según la información de Garrigues, Golong inició otro procedimiento en el que el tribunal estimó sus pretensiones y condenó a Sesderma al pago de veinte millones de euros por incumplimiento de contrato.
En junio de 2023, un juzgado de Hong Kong confirmó la petición del distribuidor chino Golong Co. de remitir una disputa sobre acusaciones de infracción de marca por parte de Sesderma contra el distribuidor chino a arbitraje, considerando que la cláusula de arbitraje del acuerdo entre las compañías no excluía los litigios por propiedad intelectual.
