Jordan Chiles ha presentado un escrito adicional ante el Tribunal Supremo Federal de Suiza ante los argumentos del Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) y la Federación Rumana de Gimnasia de que la atleta tenía la obligación de investigar los posibles conflictos de interés de los árbitros designados para resolver disputas en los Juegos Olímpicos de París dos meses antes de que surgiera cualquier disputa.
Según la argumentación del TAS y de las demandadas: “los atletas olímpicos siempre antes del inicio de los Juegos Olímpicos tendrían que llevar a cabo investigaciones exhaustivas sobre los intereses creados de todos los árbitros de la lista del TAS, de forma profiláctica, abstracta y sin la existencia de una disputa concreta.”
La defensa de Chiles presentó el escrito (fuente Gibson Dunn) hablando de nuevas y tardías alegaciones (“numerous new and thus belated allegations”) presentadas por el TAS y las demandadas.
En el escrito, la defensa de Chiles denuncia que tanto el TAS como las demandadas “intentan ampliar artificialmente el alcance del deber de investigar (devoir de curiosité) y reprochando a Chiles que “debería haberse informado sobre los posibles conflictos de intereses del Sr. Gharavi ya desde el 11 de junio de 2024 -unos dos meses antes de su primera notificación.”
Para Chiles, este argumento es extemporáneo e insostenible, ya que fue informada por primera vez de la identidad de sus contrapartes y de su nacionalidad el 9 de agosto de 2025.
En breve
Jordan Chiles pretende anular el laudo del TAS que le quita la medalla de bronce. En uno de los informes (fuente Gibson, Dunn & Crutcher LLP), defiende la incorrecta composición del tribunal y por qué Gharavi no debía haber intervenido en este caso.
Entre los argumentos, la relación existente durante ocho años entre Gharavi y Rumanía, haciendo hincapié en los tres arbitrajes abiertos en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) durante agosto de 2024; y cómo el propio árbitro asumió su representación de Rumanía cómo un hecho que podría arrojar dudas sobre su independencia e imparcialidad en la declaración de aceptación e independencia, que no fue comunicada a Chiles.
