Duro Felguera ha contestado al arbitraje de General Electric relacionado con el proyecto argentino Vuelta de Obligado, presentado ante la Cámara de Comercio Internacional (CCI), con una reconvención en la que demanda a la estadounidense 128 millones de dólares en concepto de extra costes, prolongación de contrato y costes financieros y legales.
En el informe de Cuentas Anuales Consolidadas de 2020, Duro Felguera da cuenta del conflicto con General Electric por Vuelta de Obligado (construcción de una central eléctrica en Argentina), que ha acabado en un arbitraje presentado ante la Cámara de Comercio Internacional (CCI).
En la documentación presentada, la compañía asturiana Duro Felguera informa de que el arbitraje fue iniciado ante la CCI por General Electric, que reclama “el pago de penalizaciones por retraso asumidas por General Electric frente al cliente como consecuencia de un acuerdo transaccional” entre ésta y un cliente al que se opuso Duro Felguero. El importe de las penalizaciones asciende a 65 millones de US dólares.
El 22 de enero de 2021, Duro Felguera presentó ante el tribunal arbitral la contestación a la demanda y reconvención, “reclamando un pago en concepto de extra costes, costes de prolongación del contrato, costes financieros y legales, por importe de 128M USD”.
Duro Felguera denuncia la ilegalidad del acuerdo transaccional por el que General Electric “actuó en contra de sus propios actos previos, por los que había otorgado legitimidad al derecho del Grupo al restablecimiento del equilibrio económico financiero del contrato.”
Y explica la situación arrastrada desde 2016, cuando la propia General Electril: “en defensa de los intereses del Grupo, había demandado al cliente por medio de un arbitraje en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires”, posteriormente, General Electric desistió “como parte del posterior acuerdo transaccional con el cliente”, denunciando Duro Felguera el deterioro al “legítimo derecho del Grupo al reequilibrio del contrato y a la compensación de los sobrecostes derivados de la sobre permanencia no imputable al Grupo.”
Este perjuicio es el objeto de la reconvención presentada por Duro Felguera ante el tribunal de arbitraje, al que ha presentado: “dos informes periciales de sobre permanencia y quantum” que estiman con base jurídica sólida para defender su posición, confiando en que las reclamaciones de la estadounidense no resulten en un desembolso.
